TF2-t azzal tették tönkre leginkább, a BF/CoD DLC-k meg nem tudom hogy jönnek ide, hiszen olyan játékokról beszélsz, amik saját erőből fél évet se éltek/élnek, a DLC-jük meg pár hetet, max. Hiába veszik meg 15 millióan, ha 8 hónap múlva elenyésző a játékosok száma.
Miközben én azt hoztam fel példának, hogy ugyan azon a kurva pályán, majdnem pont ugyan úgy rohangál 15 éve mindenki boldogan. Ez lángoló karddal hasítja szét a vajszilárd ellenpéldákat.
És tévúton jársz a megközelítéssel is: a legnagyobb pénzlehúzó gecikre alapozod a logikádat, akik ugyan azt a sportjátékot is kiadják évente, mert a hülyék megveszik. Akik nem is akarják, hogy sok évig jó legyen, mert előbb rájöttek, hogy az nem éri meg, mint bárki más ebben az iparban.
Szóval ezek nagyon jó példák, csak valami teljesen másra: arra, amikor nem akarsz igazán jó játékot csinálni, vagy utólag bármit ingyen adni, hiszen rájöttél, hogy abban nincs pénz, ha 15 évig ugyan azt élvezik, vagyis ehhez igazítod az üzletpolitikádat.
(Míg a Valve arra jött rá, hogy igenis lehet benne, sokkal több is. Amit meg persze a F2P játékokból lestek el és valósítottak meg, mégpedig igazán gátlástalan módon :3 )
Természetesen kell az újítás, meg főleg a szépítés, de ezek is általában más gyarló igényeket szolgálnak ki, hiszen szintén a CS és verziói a tökéletes bizonyítékok rá: a nagyon jót már nehéz jobbá tenni, sokkal könnyebb szétkúrni. Viszont megcsinálhatod sokkal szebbre, amitől újabb tömegek kapnak rá. (De a Source legnagyobb újítását, hogy tárgyak vannak benne fizikával, nah azt a GO-ból már lazán kihagyták ;) )
Ha megnézzük a lényegi és tartósan benne maradt újításokat, akkor alig fél tucatnyi van. 15 év alatt. (Sok ezernyi finomítás mellett persze.) Amibe bele tartozik a Molotov is, hogy érezzük ezen ~hat dolog súlyát.
...és nem azt mondtam, hogy nem érdemes, hanem hogy a vásárlók a hülyeségükkel nem erre, hanem skinek gyártására sarkalják a készítőket. Motivációról beszéltem, kereslet-kínálat, u know ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Pedig az évente jelentkező szériák éppen arra jó példák, hogy az érdeklődés fenntartásához új tartalmat gyártanak (akár új részt, persze a régi pályákkal, ha azok nem DLC-k), mert különben kifújna.
Nem azon volt tehát a hangsúly, hogy ez szuper játékokat vagy tartalmakat, esetleg tömjénezni való üzletpolitikát eredményez, hanem azon, hogy skingyártáson túl más sem árt a kaszáláshoz, hiszen a folyamatos tényleges vagy látszatújdonsággal lehet bevonzani újabb rétegek, visszacsalni a kikopókat, és utána lehúzni skinekkel a bőrüket is. Erősíthetik is tehát egymást. Az a kérdés, hogy ehhez vagy bármihez kell-e minőséget előállítani. Az, hogy anélkül is meg lehet lenni, az nem feltétlenül következik abból, hogy a skinekre is érdemes ráfeküdni. Hogy más stílust említsük, a Crusader Kings 2-höz is jönnek sprite packek vagy zeneszámok DLC-kként, de ettől még konoly, kigészítőszerű DLC-k is jönnek mellettük.
Ezzel persze nem mondom, hogy nem lehet tartalombővítés vagy ráncfelvarrás nélkül is népszerű hosszabb távon egy játék. Az pedig megint egy külön vita tárgya lehetne, hogy a skinekre és félkarú rablóra váló tömegnek milyen igényei vannak adott játék lényegi jövőjét tekintve, nyilván rá lehet húzni erre is a rokonszenves elméletet.
Pedig az évente jelentkező szériák éppen arra jó példák, hogy az érdeklődés fenntartásához új tartalmat gyártanak (akár új részt, persze a régi pályákkal, ha azok nem DLC-k), mert különben kifújna.
Biztos ez? Tényleg kérdés akar lenni, mert PC-n nem igazán fogy a CoD manapság (a Ghosts óta eladnak egy milliót belőle, aztán csókolom), de még így is úgy néz ki, hogy egy-egy rész simán kihúzná évekig minimális hozzáadott tartalommal egy CSGO szerű rendszer mellett.
Szvsz csak és kizárólag azért van új rész a CoD-ból minden évben, mert van egy viszonylag szűk réteg, aki a kampány miatt száll be évről évre, a "konzoljáték" formátum miatt meg valamennyire elvárás, hogy minden évbe újracsomagolják ugyanazt. PC-s fókusszal mindez teljesen máshogyan működhetne.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nem tudom, nem értek kimondottan ezekhez. Nekem korábban az jött le a statisztikákból és a szűkebb körű nem reprezentatív felméréseimből is, hogy hamarabb leállnak egy-egy rész multijával, mint a BF vagy a szerencsejáték előtti CS esetében. És nem csak azért, mert jön az új.
De valóban nem tisztán multis a játék, a kampánynak fontos szerepe van az eladásokat tekintve is. És éppen emiatt nagyobb is a visszaesés, illetve az éves szeletelés növeli az aprózódást, de jól látszik, hogy Steamen már az Advanced Warfare-rel se játszik szinte senki, szóval a BO3 elől sok játékost nem visz el. Arra pedig emlékezhetsz, hogy annak idején az első zombis DLC például sláger volt.
Jó kérdés, hogy más modellel mennyire működne másként, és hogy az jó vagy rossz lenne a végeredményt tekintve. Számomra lényegtelen, hiszen a második rész után kiszálltam.
Ezzel kapcsolatban egy dologra vagyok baromi kíváncsi most, hogy látszólag jól fogy konzolra is az Overwatch: hogy vajon milyen hosszú élete lesz konzolon. Ha működni fog, a játékosok meg évekig maradnak, akkor simán lehet, hogy idővel a CoD is megpróbálkozik valami ilyesmivel.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ezt inkább áthozom ide, itt jobb helyen van, Harvy kommentjére ment Zaxx válasza - Zoo
De TB, ha csak a drága időmet szeretnék kímélni a Blizzardnál, akkor miért random lófaszdobozokat kell vennem a konkrét tartalom helyett? TB-t értelmes csávónak tartom, de sajnos ha a Blizzardról van szó, nevetséges gyorsasággal képes letérdelni ő is.
Szerk: Ezzel kapcsolatosan van egy érdekes "gotcha!" pillanat a videóban, amikor Angry Joe ugyanígy a randomságot kifogásolja: "Áhá, te nem is a mikrotranzakciók ellen vagy, hanem a megvalósításuk módját kritizálod! Fizetnél te ezekért a cuccokért!" Valójában itt mindössze arról van szó, hogy van egy könnyen felismerhető ellentét a mikrotranzakciók feltételezett célja és azok megvalósítási módja között. Ha időt akar nekem spórolni azzal a játék, hogy megvásárolhatóvá teszi a grindolható tartalmat, akkor miért nem a legcélravezetőbb módját választja ennek, durvábban fogalmazva: ha én úgy döntök, hogy egy meghatározott szolgáltatásért fizetek, akkor ezt miért a létező legrosszabb formában kapom meg?
Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy a fizetéssel skippeled az unlockolást, hiszen csak gyorsítod azt. Ha nem vagy híve a progressionnek, akkor sem tudod megúszni a dolgot, mivel ugyanúgy részt veszel benne te is, csak még fizetsz is érte. Elég könnyű belátni, hogy a progression fizetős kiváltására csak egyetlen opció létezik: x összegért odaadni a játékosnak MINDENT, amit a lootboxokban találni lehet. Erre volt tökéletes példa tavaly a krypt unlock "dlc" a Mortal Kombat X-ben: ha Pistike nem akar 80-100 órát beletenni a játékba, hogy elnyerje a kripta tartalmát, akkor fizessen 20 eurót és megkap mindent. Miért nem tudja ezt megvalósítani az Overwatch? Hát azért, mert hatalmas nagy leleplezése lenne ez annak az egyszerű ténynek, hogy a lootboxolásnak valójában semmi értelme sincs.
Az is érdekes, ahogyan TB kb. Csubakka-védelmet csinál akkor, amikor arról kéne beszélni, hogy a fizetősdi mindenkinek rossz, mert nyilván általánosan lassítják a progresst, amikor ilyesmit implementálnak egy játékba. "Csak kozmetikai cuccok, semmi értelme nincs az egésznek, nem fontos", mondja TB és igaza van, viszont van itt egy furcsaság: ha azt mondom, hogy a fizető vendégnek kímélem az idejét azzal, hogy hagyom fizetni, akkor miért tisztelem kevésbé az idejét annak, aki csak a játék árát szurkolta le? Az igaz, hogy egyértelműen bizonyítani nem lehet, hogy a Blizzard belekalkulálta a rendszer időigényébe a fizetésre csábítást, de TB is elismeri, hogy egy cég nyilvánvalóan minél több pénzt szeretne keresni, szóval szvsz joggal vélelmezhető, hogy az Overwatch esetében is így jártak el.
Másrészt meg pl. a Mortal Kombatben már a PS2-es ősidőben is 80-100 órába tellett unlockolni a kryptet, a Blizzard viszont sajnos nem tud felmutatni ilyen bizonyítékot, szóval egyáltalán miért kellene nekem bizonyítani azt, hogy a fizetéssel együtt számoltak, ha egyszer az ellenkezőjét sem tudom kétséget kizáróan megállapítani? Számoltak a fizetéssel, mert az üzleti evidencia ezt mondja és ez pont elég.
Meh, maradok TB feltétlen híve, de ez egy elég gyenge próbálkozás volt, fogyasztóknak kedvező rendszerről itt szó nincs.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy a fizetéssel skippeled az unlockolást, hiszen csak gyorsítod azt. Ha nem vagy híve a progressionnek, akkor sem tudod megúszni a dolgot, mivel ugyanúgy részt veszel benne te is, csak még fizetsz is érte.
[...]akkor fizessen 20 eurót és megkap mindent. Miért nem tudja ezt megvalósítani az Overwatch? Hát azért, mert hatalmas nagy leleplezése lenne ez annak az egyszerű ténynek, hogy a lootboxolásnak valójában semmi értelme sincs.
Itt nem feloldható kriptás tartalmakról van szó, hanem arról, hogy szintlépésenként mindig járjon valami (nyilván komoly sansz van rá, hogy haszonlesésből megy eleve randomként, de annak amúgy van értelme). Tulajdonképpen ebbe belerondítana, ha konkrét tartalmakat lehetne vásárolni. Ha meg nem lehetne vásárolni, azért sírnának. Én mondjuk erre szavaznék: sírjanak csak!
Az nyilván egyértelmű, hogy kezdettől fogva terveztek mikrotranzakciót, azért is merült fel a bejelentés környékén, hogy ingyenes lehet majd a játék. Jó kérdés, hogy mik voltak az alternatívák, de a szűrű és a játékmenet szempontjából fogyasztóbarát mikrotranzakció született. Éppen az a pozitív része a dolognak, ami a negatív is: nincs semmi értelme.
Az én szemszögemből ez a gyakorlatban a legártalmatlanabb, elvi szinten viszont más a helyzet. Ezért is hoztam fel korábban a hagyományosabb DLC-ket: azok játékosként közvetlenebbül ártalmasabbak tudnak lenni, a modell szintjén viszont vannak előnyei. Ezért is vagy bajban, amikor te a partvonalról mellől a játékosokat próbálod meggyőzni az elvekről. (Pedig személyes állásponttól függetlenül nyilván felvehető mindkét szemüveg, nem igényel világbajnoki empátiát.)
Itt nem feloldható kriptás tartalmakról van szó, hanem arról, hogy szintlépésenként mindig járjon valami
Nem értem a különbséget: az MK-ban is van progression szintlépéssel meg unlockolható szirszarokkal, a bunyókért meg in-game lóvét, "koint" kapsz, amit a kriptában költhetsz el (még "gambling" is van benne, mivel a lóvédat "feláldozhatod" egy oltáron, ami a szerencséd és a felrakott pénz függvényében szirszarokat unlockol), szóval a kripta célja teljesen ugyanaz, mint az Overwatch szintlépősdijének: elérni, hogy minél többet játssz a játékkal, és egy része a dolognak még random is. A 20 eurós DLC nyilván megöli ezt a célt, de pont ezért veszed meg: mert nem akarod az idődet a játék ezen részére elcseszni, sőt, foglalkozni sem akarsz vele, csak legyen meg minden csecse alapból.
Az én szemszögemből ez a gyakorlatban a legártalmatlanabb, elvi szinten viszont más a helyzet. Ezért is hoztam fel korábban a hagyományosabb DLC-ket: azok játékosként közvetlenebbül ártalmasabbak tudnak lenni, a modell szintjén viszont vannak előnyei. Ezért is vagy bajban, amikor te a partvonalról mellől a játékosokat próbálod meggyőzni az elvekről.
Igazad van, és pont ezért remek a trükk: ha valaminek nincs értelme, akkor tolerálod, pedig tudod, hogy mire megy ki a játék. A rendszer azért van ott, hogy pénzt keressen rajtad, a lootboxok meg azért léteznek, hogy manipuláljon vele a játék. Ugye TB említi a videójában, hogy hát nem is gáz ez, hiszen nem akarják az arcodba tolni a shopot... oh wait:
rwurl=https://i.imgur.com/MCEIZeD.jpg
Ja, hogy csak akkor van ott az orbitális "SHOP" gomb a képernyőn, amikor éppen nyitod a megszerzett boxokat (ezt játék közben meg sem csinálhatod, be kell menned a külön kis menüjébe, hogy teljes erővel kapjad arcba az agyjátékot), hogy az esetleges csalódás és türelmetlenség hatására már nyomhasd is meg azt, elvégre "ugyan már, mi az az 1 dollár / euro, a következő dobozban biztos faszább cucc lesz, nem akarok másfél órát várni rá."
Mivel ez nem az Overwatch topik, nem fogok köntörfalazni: rohadtul undorító ilyet látni egy teljes árú játékban, a tömeg meg nyeli be a bizniszt atomból. "De hát csak kozmetikai cuccok!" Lehet azon lamentálni, hogy így meg úgy ártalmatlan, de te is tudod, hogy a manipuláció szintjén egyáltalán nem az, és úgy geciség a létezése, ahogy van. A szuggesztió erős fegyver, sőt, a legtöbb racionális érvnél erősebb.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nem értem a különbséget: az MK-ban is van progression
Én ezt az MK9-ben úgy éltem meg, hogy adott egy kis extrát, amit a kriptában el lehetett költeni, nem éreztem szintlépős progressionnek. Ez nyilván egy kimaxolható dolog challange towerrel (mekkora király is volt az benne!) meg mindennel. Az Overwatch szintlépései viszont folyamatosak ahogy játszol, mindig adnia kell valamit. Ebből a szempontból "rogue-like".
Ja, hogy csak akkor van ott az orbitális "SHOP" gomb a képernyőn, amikor éppen nyitod a megszerzett boxokat (ezt játék közben meg sem csinálhatod, be kell menned a külön kis menüjébe, hogy teljes erővel kapjad arcba az agyjátékot),
Nyilván ha van rá lehetőség, akkor oda kell tenni azt a gombot, mert 2016-ban egyszerűen hülyén nézne ki, ha a Battle-net fórumán tudnád meg, hogy az eBayen tudsz vásárolni loboxokat. Az implementáció abból következik, hogy létezik ez a funkció, egyébként messze nem egy hörgős Dead Space-reklám. Ahogy nyilván annak sem lenne értelme, hogy a lootboxokat az akció mközepén nyitogasd egy 8x8-as ablakban, de vásárlós gomb nélkül ;)
Mivel ez nem az Overwatch topik, nem fogok köntörfalazni: rohadtul undorító ilyet látni egy teljes áru játékban, a tömeg meg nyeli be a bizniszt atomból. "De hát csak kozmetikai cuccok!"
Az csak érzelmi kérdés vagy anyagi megalkuvás szintjén értelmezhető, hogy F2P-ben miért van rendben, itt pedig miért nincs. Mármint el lehet fogadni, hogy az ingyenes játéknak valamiből élnie kell, de itt is rá lehet fogni, hogy csak 40 euró az OW, hosszú távú élményt, hogy a minőség piacgazdasági alapon megéri az extra költséget, amit rászánnak a fogyasztók stb. Az alapproblémán azonban mindez nem változtat semmit.
Az viszont nagyon is fontos gyakorlati szempont, hogy a "normális" felhasználó elég jól tudja mellőzni. Persze ez sem írja felül az alaphelyzetet, nagyon ügyesen csinálja a Blizzard. (A szuggesztió létezik, az egész élet tele van reklámmal, de nagyon nehéz átéreznem ezt az OW kapcsán, annyira rezisztens vagyok.)
Én meg az MKX-ben lévő rendszert írtam nyilván, mivel a 20 eurós DLC is ahhoz van. Az MKX-ben van koinos sírnyitogatás, két féle levelling (egy normál és egy factionös), meg egy csomó ilyen-olyan feladat teljesítésével unlockolható mütyür. Nagyon más szint, mint az MK9-ben, igazából az Injustice-ban látott rendszer továbbfejlesztése.
Ahogy nyilván annak sem lenne értelme, hogy a lootboxokat az akció mközepén nyitogasd egy 8x8-as ablakban, de vásárlós gomb nélkül ;)
Viszont két menet között? Kár bagatellizálni: lehetne lehetőséget adni on-the-fly ládanyitásra, csak nem akarják, hogy a shop gomb megtekintése nélkül tegyed ezt. Ennél még az is tisztább lenne, ha a főmenübe raknák a vásárlós opciót, de nem, a Blizzardnak természetesen most is az agyturkász teleshopos lehetőséget kellett választania egészen véletlenül...
Az viszont nagyon is fontos gyakorlati szempont, hogy a "normális" felhasználó elég jól tudja mellőzni.
Nincs "normális" felhasználó (illetve épphogy van: a lootboxot vásárló), és ha feltesszük, hogy van, az sem változtat azon a tényen, hogy minden egyes alkalommal meg kell hoznia a mellőzésével kapcsolatos döntést, amikor ládát nyit.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Kár bagatellizálni: lehetne lehetőséget adni on-the-fly ládanyitásra, csak nem akarják, hogy a shop gomb megtekintése nélkül tegyed ezt.
A saját képernyő nyilván adja magát ládanyitogatáshoz, ahhoz meg a gomb is. Ki lehet találni szándékosan elrejtős módszert (ez már inkább reguláció révén lenne lehetséges), de az egész rendszerből az következik, ami van. A Blizzard pénzbehúzó érdekeit jól kiszolgálja ez, de a funkcionalitást tekintve is így logikus. Ezért mondom, hogy elvi szinten a létezéssel van a gond, nem a megvalósítással. (Nyilván ha szabályoznák, és nem teljes tiltás lenne rá, akkor a megvalósításon kellene alakítani, lásd a cigisdobozok figyelmeztetéseit.)
hogy minden egyes alkalommal meg kell hoznia a mellőzésével kapcsolatos döntést, amikor ládát nyit.
Gondolj bele, hogy az interneten mennyi döntést hozol nap mint nap ;)
A "normális" nyilván nem véletlenül volt idézőjelben, még te hazsnáltad a jelzőt eredetileg, ha jól rémlik, nem most kellene neki új értelmet adni :) A valóságban sokan rávetődnek a mikrotranzakciókra (bár nem feltétlenül a többség, és rendszeres szinten), a GTA Online is félmilliárd dollárt kaszált belőlük az áprilisi - de nem elsejei - hírek szerint.
Nem erre gondoltam: mindössze olyan jó lenne látni, hogy egyszer nem olyan helyen van a gomb, ahol a legjobban lehet befolyásolni a népet. Vágyálom ez, tudom.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Azt a kurva, gyerekek, államberendezkedés, mint digitális zsákbamacska. Valakinek - ha mondjuk a CS topikban arról beszélnénk, hogy a dust 2 miből merített ihletetet - már csinálnia kellett volna egy "dust 2 morfondírozós, mély belemenős topikot" és átmozgatnia oda mindent, de ez a wot mehet oldalakon keresztül. Well played...
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
A legújabb CS:GO-s botránytól zajos a sajtó egy pár napja, aminél a botrány valójában csak egy átfogóbb jelenség tüneteként írható le, és remélhetőleg a popcornhabzsolás mellett jut idő a Valve szerepvállalásán is eltöprengeni.
A videó első pár percében hangzik el néhány érdembeli infó, míg ez jó alkalom lehet (a korábban csak utalás szintjén felmerülő) a Bloomberges cikk belinkelésére.
These sites, while independently run, use Valve’s software and pay out in skins. Valve employees also communicate with CSGO Lounge and have given technical support to the site, said Courtney Timpson, a community administrator and spokesman for CSGO Lounge. The Valve logo is prominently displayed on the site, and in one post on its forum, a moderator addresses people—especially the “younger audience”—who feel that they have been scammed. “If something is wrong, don’t post on the forums; contact Valve/Steam,” the moderator writes.
[...]
Like the companies that have successfully defended themselves in court, other prominent game makers, including Zynga, Riot, and Activision Blizzard, have been aggressive about keeping virtual currencies separate from real ones. Valve has not: Its software enables an explicit connection between in-game goods and off-line cash.
Hmm, erdekes fejlemeny. Kulon necces hogy vloggerek scammelik es biztatjak a gyerkocoket (13+ eveseket, az oldaluk szerint). Azt nem vagom teljesen hogy a Valve hogy kapcsolodik az egeszhez mint aki szponzoralja es segiti az illegalis gamblingezoket, vagy az csak talalgatas?
A "lutrizas" meg a vilag kezdete ota letezik az mmokban es a multiplayeres jatekokban, akar a random item dropok vagy akar ilyen mit tudom en milyen ladikas formakban is, mint most a CS-ben. Egy egy izmosabb itemet mindig is komolyabb penzekert vasaroltak az emberek egymastol, van akinek siman megerte a penz belefektetest idobefektetes helyett.
Entropia Online sokaknak mond valamit gondolom, ott az egesz virtualis jatekkazdasag teljesen valodi penzen alapszik (legtobb targy es nyersanyag a banyaszassal es vadaszattal szin lutri) es hatalmas penzek forognak benne (callypso bolygo 6 millio (6.000.000!) dolcsiert kelt el pl). Vagy ott az EVE is, de sorolhatnank peldakat.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
szponzoralja es segiti az illegalis gamblingezoket, vagy az csak talalgatas?
Azzal, hogy a Valve lehetőséget biztosít arra, hogy kereskedj a tárgyakkal, sőt, le is veszi a komoly sarcát minden egyes piactéri tranzakciót követően, ráadásul engedi - és nem tiltja - hogy a tárgyaidat (a teljes inventorydat) megoszd külső webes cuccon, amelyen aztán ki-be rakosgathatod azt, azzal gyakorlatilag egyértelmű a helyzet. Persze nem olyan, mintha ők futtatnák a CSGOCasinot - vagyis elég ügyesen csinálják ahhoz, hogy igen nehéz legyen őket miatta baszogatni - de azért nem nehéz látni az összefüggéseket.
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
Zaxx írta: Ha 60 dollárért megy a teljes játék, akkor nem tud érdekelni az a kifogás, hogy kozmetikai.
Alapvetően én sem kedvelem, ha feldarabolt(nak érződik) egy játék, de hány éve sztandardizálódott a dobozos játékok ára $60-ra? Azóta sokat változott a játékpiac, hiszen nem csak ez az egyetlen modell létezik, ahogy a játékosbázis is sokszínűbb lett. Viszont a $60-os, megszokott zsánertulajondságokon alapuló játékok zömében ugyanazt a "core" réteget célozzák, amely arányaiban közel sem úgy változott, mint az ilyen játékok produkciós költsége.
A kiegészítős, majd DLC-s és Season Passos modellel próbálták profitábilisak lenni a kiadók, de ez az egyszemélyes játékoknál sem kis kockázatot von magával, mint azt a bedőlt stúdiók és az alulteljesítő franchise-ok is mutatják. Többszemélyes játékoknál pedig mindig is kihívás volt a meglévő játékosbázis áthódítása a teljesárú folytatásra, nem beszélve az üzemeltetési költségekről.
Vagyis a többszemélyes játékok szolgáltatás alapú modellre való átállása a piaci szegmens alakulásának egy logikus állomása. Melyhez a játék alapjait is át kell formálni, hogy az idő múlásával is lehessen játékosbázisról beszélni, akik egyben hajlandóak pénzelni a tartalmi fejlesztéseket.
Csak mivel nem mindenki azonos fizetési szokásokkal rendelkezik, így a klasszikus értékcserén alapuló modell érthetően limitáló, mely aktív játékosbázist igénylő játékoknál fokozottan fejti ki a hatását.
Magyarán, a szolgáltatás modell elleni hőzöngéssel egyáltalán nem értek egyet, hiszen ezek alapvetően a többszemélyes játékok javát szolgálják.
***
Az elég szabadon értelmezett "grind" fogalma önmagában még nem az ördögtől való, hiszen sokszor csupán egy külső motivátorokon alapuló játékmenetre utalnak vele. A gyűjtögethető kacatokkal az élen nem egy mechanika létezik, melynél a jutalom lebeg a játékos szeme előtt.
Viszont többjátékos környezetbe helyezve máris érvényesülnek az alapvető csoportviselkedési dinamikák, melyek akarva-akaratlanul is befolyásolják a játékos viselkedését. A csapatként való együttműködés és a játék íratlan etikettjének követése, vagy ezek elutasítása a legszembetűnőbb példák, melyeket a játék írott szabályai nagyban meghatároznak. Ennek tükrében viszont nem nehéz belátni, hogy a játékon belüli többi döntésre is kihatással lehetnek a csoportviselkedési dinamikák, főleg, hogy egyes játékmechanikákat kifejezetten ezeket figyelembe véve alakítanak.
Az Overwatch "Play Of The Game-je" például a karakter külső tulajdonságainak kiemelésével indít, de a más játékokból ismeretes visszajátszás is jellemzően több szögből és belassítva mutatja a karaktert.
A kozmetikai cuccok befolyása természetesen egyénenként eltérhet, de a játék többszemélyes jellege miatt nem lehet rájuk a játéktól teljesen független tényezőként tekinteni. Sőt, a kozmetikai cuccok figyelmen kívül hagyása egy nagyon tudatos döntés is lehet: "márpedig én nem vagyok hajlandó vegyülni a külsőségekre ekkora hangsúlyt fektető emberekkel!"
ShowHide spoiler #
Ha bárkit érdekel a téma pszichológiai háttere, szívesen hozok forrásokat. Egyébként a Valve 2014-es konferenciáján tartottak elég releváns előadásokat.
Az etikailag megkérdőjelezhető kérdések persze inkább abból fakadnak, hogy miként fűzik fel a fizetési opciókat a játék szociál-pszichológiai dinamikáira. A félkarú rablókra jellemző véletlenszerű jutalmazás talán a leggusztustalanabb. De a játék első felében bőkezű jutalmazással beszippantó, majd csak patikamérlegen kimért "napi munkát" jutalmazó rendszerek is a bait-and-switch módszerek kizsákmányoló dinamikáit követik.
Remélhetőleg több ország fogja Kína példáját követni a véletlenszerű jutalmazások törvény-szinten való szabályozásában. De a pénz közvetlen kiszipolyázásától független, közösségi dinamikákat kihasználó módszerek kétlem, hogy egyhamar változni fognak. #WelcomeToCapitalismIGuess
Az etikailag megkérdőjelezhető kérdések persze inkább abból fakadnak, hogy miként fűzik fel a fizetési opciókat a játék szociál-pszichológiai dinamikáira.
Az én olvasatomban az etikai megkérdőjelezhetőség ott merül fel, hogy:
A. Az számomra teljesen egyértelműnek tűnik, hogy a "nem adok a külsőségekre" egy nagyon apró niche.
B. Az átlagos játékos ezzel pont ellentétesen jár el: annál jobban fog adni a külsőségekre, minél nehezebben jut hozzá a csecsékhez (tldr: a "ritkaság" érzetének hatása a termék keresletére és árára), ez pedig egy szociális versengésben nyilvánul meg ("én akarok lenni a legkirályabbul kinéző játékos"). Tökéletes módszer arra, hogy mikrotranzakciók fizetésre ösztökéljék a játékosokat.
Egyébként a Quake esetében még valahol megértem a loot boxokat, mivel mindenképpen niche játékról van szó, így a "whale-ek" lehúzása sokat segíthet a játék bevételein, de ettől még ez mindig a "gyenge" emberek kizsákmányolása ugyanúgy, mint egy freemium mobilos alkalmazás esetén. Az Overwatch ezzel szemben menthetetlenül minden fillér kapzsi, undorító kiszipolyozásáról szól.
A DLC-kkel és szezonjegyekkel egyébként alapvetően semmi bajom sincs: a még le sem fejlesztett DLC-k előrendelését egyáltalán nem tartom egészségesnek, de egyébként tudod, hogy miért fizetsz, tájékozódhatsz és senki sem akar "becsapni". A szolgáltatás alapú modell sem feltétlenül ördögtől való, de csak akkor nem, ha valóban a szolgáltatásért fizetsz.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Csodálatos:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=xEYGhks8CRk
Ha a GTA online mikrotranzakciós rendszere számít becsületesnek és visszafogottnak, akkor nincs remény a videojátékok számára. :D
"We're not monetizing enough on a per user basis" - 60 dollár a játék, ember! Az nem "per user basis"? :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
TF2-t azzal tették tönkre leginkább, a BF/CoD DLC-k meg nem tudom hogy jönnek ide, hiszen olyan játékokról beszélsz, amik saját erőből fél évet se éltek/élnek, a DLC-jük meg pár hetet, max. Hiába veszik meg 15 millióan, ha 8 hónap múlva elenyésző a játékosok száma.
Miközben én azt hoztam fel példának, hogy ugyan azon a kurva pályán, majdnem pont ugyan úgy rohangál 15 éve mindenki boldogan. Ez lángoló karddal hasítja szét a vajszilárd ellenpéldákat.
És tévúton jársz a megközelítéssel is: a legnagyobb pénzlehúzó gecikre alapozod a logikádat, akik ugyan azt a sportjátékot is kiadják évente, mert a hülyék megveszik. Akik nem is akarják, hogy sok évig jó legyen, mert előbb rájöttek, hogy az nem éri meg, mint bárki más ebben az iparban.
Szóval ezek nagyon jó példák, csak valami teljesen másra: arra, amikor nem akarsz igazán jó játékot csinálni, vagy utólag bármit ingyen adni, hiszen rájöttél, hogy abban nincs pénz, ha 15 évig ugyan azt élvezik, vagyis ehhez igazítod az üzletpolitikádat.
(Míg a Valve arra jött rá, hogy igenis lehet benne, sokkal több is. Amit meg persze a F2P játékokból lestek el és valósítottak meg, mégpedig igazán gátlástalan módon :3 )
Természetesen kell az újítás, meg főleg a szépítés, de ezek is általában más gyarló igényeket szolgálnak ki, hiszen szintén a CS és verziói a tökéletes bizonyítékok rá: a nagyon jót már nehéz jobbá tenni, sokkal könnyebb szétkúrni. Viszont megcsinálhatod sokkal szebbre, amitől újabb tömegek kapnak rá. (De a Source legnagyobb újítását, hogy tárgyak vannak benne fizikával, nah azt a GO-ból már lazán kihagyták ;) )
Ha megnézzük a lényegi és tartósan benne maradt újításokat, akkor alig fél tucatnyi van. 15 év alatt. (Sok ezernyi finomítás mellett persze.) Amibe bele tartozik a Molotov is, hogy érezzük ezen ~hat dolog súlyát.
...és nem azt mondtam, hogy nem érdemes, hanem hogy a vásárlók a hülyeségükkel nem erre, hanem skinek gyártására sarkalják a készítőket. Motivációról beszéltem, kereslet-kínálat, u know ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Én részemről nem az Overwtatch dolgaihoz szóltam hozzá, hanem az új topikot kívántam bővíteni a linkkel.
Steam: mrstrato
Cserekulcs listám
Pedig az évente jelentkező szériák éppen arra jó példák, hogy az érdeklődés fenntartásához új tartalmat gyártanak (akár új részt, persze a régi pályákkal, ha azok nem DLC-k), mert különben kifújna.
Nem azon volt tehát a hangsúly, hogy ez szuper játékokat vagy tartalmakat, esetleg tömjénezni való üzletpolitikát eredményez, hanem azon, hogy skingyártáson túl más sem árt a kaszáláshoz, hiszen a folyamatos tényleges vagy látszatújdonsággal lehet bevonzani újabb rétegek, visszacsalni a kikopókat, és utána lehúzni skinekkel a bőrüket is. Erősíthetik is tehát egymást. Az a kérdés, hogy ehhez vagy bármihez kell-e minőséget előállítani. Az, hogy anélkül is meg lehet lenni, az nem feltétlenül következik abból, hogy a skinekre is érdemes ráfeküdni. Hogy más stílust említsük, a Crusader Kings 2-höz is jönnek sprite packek vagy zeneszámok DLC-kként, de ettől még konoly, kigészítőszerű DLC-k is jönnek mellettük.
Ezzel persze nem mondom, hogy nem lehet tartalombővítés vagy ráncfelvarrás nélkül is népszerű hosszabb távon egy játék. Az pedig megint egy külön vita tárgya lehetne, hogy a skinekre és félkarú rablóra váló tömegnek milyen igényei vannak adott játék lényegi jövőjét tekintve, nyilván rá lehet húzni erre is a rokonszenves elméletet.
Sors bona, nihil aliud.
Biztos ez? Tényleg kérdés akar lenni, mert PC-n nem igazán fogy a CoD manapság (a Ghosts óta eladnak egy milliót belőle, aztán csókolom), de még így is úgy néz ki, hogy egy-egy rész simán kihúzná évekig minimális hozzáadott tartalommal egy CSGO szerű rendszer mellett.
Szvsz csak és kizárólag azért van új rész a CoD-ból minden évben, mert van egy viszonylag szűk réteg, aki a kampány miatt száll be évről évre, a "konzoljáték" formátum miatt meg valamennyire elvárás, hogy minden évbe újracsomagolják ugyanazt. PC-s fókusszal mindez teljesen máshogyan működhetne.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nem tudom, nem értek kimondottan ezekhez. Nekem korábban az jött le a statisztikákból és a szűkebb körű nem reprezentatív felméréseimből is, hogy hamarabb leállnak egy-egy rész multijával, mint a BF vagy a szerencsejáték előtti CS esetében. És nem csak azért, mert jön az új.
De valóban nem tisztán multis a játék, a kampánynak fontos szerepe van az eladásokat tekintve is. És éppen emiatt nagyobb is a visszaesés, illetve az éves szeletelés növeli az aprózódást, de jól látszik, hogy Steamen már az Advanced Warfare-rel se játszik szinte senki, szóval a BO3 elől sok játékost nem visz el. Arra pedig emlékezhetsz, hogy annak idején az első zombis DLC például sláger volt.
Jó kérdés, hogy más modellel mennyire működne másként, és hogy az jó vagy rossz lenne a végeredményt tekintve. Számomra lényegtelen, hiszen a második rész után kiszálltam.
Sors bona, nihil aliud.
Ezzel kapcsolatban egy dologra vagyok baromi kíváncsi most, hogy látszólag jól fogy konzolra is az Overwatch: hogy vajon milyen hosszú élete lesz konzolon. Ha működni fog, a játékosok meg évekig maradnak, akkor simán lehet, hogy idővel a CoD is megpróbálkozik valami ilyesmivel.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
rwurl=https://youtu.be/g-drM9TA63I
Ezt inkább áthozom ide, itt jobb helyen van, Harvy kommentjére ment Zaxx válasza - Zoo
De TB, ha csak a drága időmet szeretnék kímélni a Blizzardnál, akkor miért random lófaszdobozokat kell vennem a konkrét tartalom helyett? TB-t értelmes csávónak tartom, de sajnos ha a Blizzardról van szó, nevetséges gyorsasággal képes letérdelni ő is.
Szerk: Ezzel kapcsolatosan van egy érdekes "gotcha!" pillanat a videóban, amikor Angry Joe ugyanígy a randomságot kifogásolja: "Áhá, te nem is a mikrotranzakciók ellen vagy, hanem a megvalósításuk módját kritizálod! Fizetnél te ezekért a cuccokért!" Valójában itt mindössze arról van szó, hogy van egy könnyen felismerhető ellentét a mikrotranzakciók feltételezett célja és azok megvalósítási módja között. Ha időt akar nekem spórolni azzal a játék, hogy megvásárolhatóvá teszi a grindolható tartalmat, akkor miért nem a legcélravezetőbb módját választja ennek, durvábban fogalmazva: ha én úgy döntök, hogy egy meghatározott szolgáltatásért fizetek, akkor ezt miért a létező legrosszabb formában kapom meg?
Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy a fizetéssel skippeled az unlockolást, hiszen csak gyorsítod azt. Ha nem vagy híve a progressionnek, akkor sem tudod megúszni a dolgot, mivel ugyanúgy részt veszel benne te is, csak még fizetsz is érte. Elég könnyű belátni, hogy a progression fizetős kiváltására csak egyetlen opció létezik: x összegért odaadni a játékosnak MINDENT, amit a lootboxokban találni lehet. Erre volt tökéletes példa tavaly a krypt unlock "dlc" a Mortal Kombat X-ben: ha Pistike nem akar 80-100 órát beletenni a játékba, hogy elnyerje a kripta tartalmát, akkor fizessen 20 eurót és megkap mindent. Miért nem tudja ezt megvalósítani az Overwatch? Hát azért, mert hatalmas nagy leleplezése lenne ez annak az egyszerű ténynek, hogy a lootboxolásnak valójában semmi értelme sincs.
Az is érdekes, ahogyan TB kb. Csubakka-védelmet csinál akkor, amikor arról kéne beszélni, hogy a fizetősdi mindenkinek rossz, mert nyilván általánosan lassítják a progresst, amikor ilyesmit implementálnak egy játékba. "Csak kozmetikai cuccok, semmi értelme nincs az egésznek, nem fontos", mondja TB és igaza van, viszont van itt egy furcsaság: ha azt mondom, hogy a fizető vendégnek kímélem az idejét azzal, hogy hagyom fizetni, akkor miért tisztelem kevésbé az idejét annak, aki csak a játék árát szurkolta le? Az igaz, hogy egyértelműen bizonyítani nem lehet, hogy a Blizzard belekalkulálta a rendszer időigényébe a fizetésre csábítást, de TB is elismeri, hogy egy cég nyilvánvalóan minél több pénzt szeretne keresni, szóval szvsz joggal vélelmezhető, hogy az Overwatch esetében is így jártak el.
Másrészt meg pl. a Mortal Kombatben már a PS2-es ősidőben is 80-100 órába tellett unlockolni a kryptet, a Blizzard viszont sajnos nem tud felmutatni ilyen bizonyítékot, szóval egyáltalán miért kellene nekem bizonyítani azt, hogy a fizetéssel együtt számoltak, ha egyszer az ellenkezőjét sem tudom kétséget kizáróan megállapítani? Számoltak a fizetéssel, mert az üzleti evidencia ezt mondja és ez pont elég.
Meh, maradok TB feltétlen híve, de ez egy elég gyenge próbálkozás volt, fogyasztóknak kedvező rendszerről itt szó nincs.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Itt nem feloldható kriptás tartalmakról van szó, hanem arról, hogy szintlépésenként mindig járjon valami (nyilván komoly sansz van rá, hogy haszonlesésből megy eleve randomként, de annak amúgy van értelme). Tulajdonképpen ebbe belerondítana, ha konkrét tartalmakat lehetne vásárolni. Ha meg nem lehetne vásárolni, azért sírnának. Én mondjuk erre szavaznék: sírjanak csak!
Az nyilván egyértelmű, hogy kezdettől fogva terveztek mikrotranzakciót, azért is merült fel a bejelentés környékén, hogy ingyenes lehet majd a játék. Jó kérdés, hogy mik voltak az alternatívák, de a szűrű és a játékmenet szempontjából fogyasztóbarát mikrotranzakció született. Éppen az a pozitív része a dolognak, ami a negatív is: nincs semmi értelme.
Az én szemszögemből ez a gyakorlatban a legártalmatlanabb, elvi szinten viszont más a helyzet. Ezért is hoztam fel korábban a hagyományosabb DLC-ket: azok játékosként közvetlenebbül ártalmasabbak tudnak lenni, a modell szintjén viszont vannak előnyei. Ezért is vagy bajban, amikor te a partvonalról mellől a játékosokat próbálod meggyőzni az elvekről. (Pedig személyes állásponttól függetlenül nyilván felvehető mindkét szemüveg, nem igényel világbajnoki empátiát.)
Sors bona, nihil aliud.
Nem értem a különbséget: az MK-ban is van progression szintlépéssel meg unlockolható szirszarokkal, a bunyókért meg in-game lóvét, "koint" kapsz, amit a kriptában költhetsz el (még "gambling" is van benne, mivel a lóvédat "feláldozhatod" egy oltáron, ami a szerencséd és a felrakott pénz függvényében szirszarokat unlockol), szóval a kripta célja teljesen ugyanaz, mint az Overwatch szintlépősdijének: elérni, hogy minél többet játssz a játékkal, és egy része a dolognak még random is. A 20 eurós DLC nyilván megöli ezt a célt, de pont ezért veszed meg: mert nem akarod az idődet a játék ezen részére elcseszni, sőt, foglalkozni sem akarsz vele, csak legyen meg minden csecse alapból.
Igazad van, és pont ezért remek a trükk: ha valaminek nincs értelme, akkor tolerálod, pedig tudod, hogy mire megy ki a játék. A rendszer azért van ott, hogy pénzt keressen rajtad, a lootboxok meg azért léteznek, hogy manipuláljon vele a játék. Ugye TB említi a videójában, hogy hát nem is gáz ez, hiszen nem akarják az arcodba tolni a shopot... oh wait:
rwurl=https://i.imgur.com/MCEIZeD.jpg
Ja, hogy csak akkor van ott az orbitális "SHOP" gomb a képernyőn, amikor éppen nyitod a megszerzett boxokat (ezt játék közben meg sem csinálhatod, be kell menned a külön kis menüjébe, hogy teljes erővel kapjad arcba az agyjátékot), hogy az esetleges csalódás és türelmetlenség hatására már nyomhasd is meg azt, elvégre "ugyan már, mi az az 1 dollár / euro, a következő dobozban biztos faszább cucc lesz, nem akarok másfél órát várni rá."
Mivel ez nem az Overwatch topik, nem fogok köntörfalazni: rohadtul undorító ilyet látni egy teljes árú játékban, a tömeg meg nyeli be a bizniszt atomból. "De hát csak kozmetikai cuccok!" Lehet azon lamentálni, hogy így meg úgy ártalmatlan, de te is tudod, hogy a manipuláció szintjén egyáltalán nem az, és úgy geciség a létezése, ahogy van. A szuggesztió erős fegyver, sőt, a legtöbb racionális érvnél erősebb.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Én ezt az MK9-ben úgy éltem meg, hogy adott egy kis extrát, amit a kriptában el lehetett költeni, nem éreztem szintlépős progressionnek. Ez nyilván egy kimaxolható dolog challange towerrel (mekkora király is volt az benne!) meg mindennel. Az Overwatch szintlépései viszont folyamatosak ahogy játszol, mindig adnia kell valamit. Ebből a szempontból "rogue-like".
Nyilván ha van rá lehetőség, akkor oda kell tenni azt a gombot, mert 2016-ban egyszerűen hülyén nézne ki, ha a Battle-net fórumán tudnád meg, hogy az eBayen tudsz vásárolni loboxokat. Az implementáció abból következik, hogy létezik ez a funkció, egyébként messze nem egy hörgős Dead Space-reklám. Ahogy nyilván annak sem lenne értelme, hogy a lootboxokat az akció mközepén nyitogasd egy 8x8-as ablakban, de vásárlós gomb nélkül ;)
Az csak érzelmi kérdés vagy anyagi megalkuvás szintjén értelmezhető, hogy F2P-ben miért van rendben, itt pedig miért nincs. Mármint el lehet fogadni, hogy az ingyenes játéknak valamiből élnie kell, de itt is rá lehet fogni, hogy csak 40 euró az OW, hosszú távú élményt, hogy a minőség piacgazdasági alapon megéri az extra költséget, amit rászánnak a fogyasztók stb. Az alapproblémán azonban mindez nem változtat semmit.
Az viszont nagyon is fontos gyakorlati szempont, hogy a "normális" felhasználó elég jól tudja mellőzni. Persze ez sem írja felül az alaphelyzetet, nagyon ügyesen csinálja a Blizzard. (A szuggesztió létezik, az egész élet tele van reklámmal, de nagyon nehéz átéreznem ezt az OW kapcsán, annyira rezisztens vagyok.)
Sors bona, nihil aliud.
rwurl=http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aDop5nZ_700b_v1.jpg
Steam: mrstrato
Cserekulcs listám
Én inkább nem fizetek érte, hogy hamarabb lássam a stáblistát.
Sors bona, nihil aliud.
Én meg az MKX-ben lévő rendszert írtam nyilván, mivel a 20 eurós DLC is ahhoz van. Az MKX-ben van koinos sírnyitogatás, két féle levelling (egy normál és egy factionös), meg egy csomó ilyen-olyan feladat teljesítésével unlockolható mütyür. Nagyon más szint, mint az MK9-ben, igazából az Injustice-ban látott rendszer továbbfejlesztése.
Viszont két menet között? Kár bagatellizálni: lehetne lehetőséget adni on-the-fly ládanyitásra, csak nem akarják, hogy a shop gomb megtekintése nélkül tegyed ezt. Ennél még az is tisztább lenne, ha a főmenübe raknák a vásárlós opciót, de nem, a Blizzardnak természetesen most is az agyturkász teleshopos lehetőséget kellett választania egészen véletlenül...
Nincs "normális" felhasználó (illetve épphogy van: a lootboxot vásárló), és ha feltesszük, hogy van, az sem változtat azon a tényen, hogy minden egyes alkalommal meg kell hoznia a mellőzésével kapcsolatos döntést, amikor ládát nyit.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A saját képernyő nyilván adja magát ládanyitogatáshoz, ahhoz meg a gomb is. Ki lehet találni szándékosan elrejtős módszert (ez már inkább reguláció révén lenne lehetséges), de az egész rendszerből az következik, ami van. A Blizzard pénzbehúzó érdekeit jól kiszolgálja ez, de a funkcionalitást tekintve is így logikus. Ezért mondom, hogy elvi szinten a létezéssel van a gond, nem a megvalósítással. (Nyilván ha szabályoznák, és nem teljes tiltás lenne rá, akkor a megvalósításon kellene alakítani, lásd a cigisdobozok figyelmeztetéseit.)
Gondolj bele, hogy az interneten mennyi döntést hozol nap mint nap ;)
A "normális" nyilván nem véletlenül volt idézőjelben, még te hazsnáltad a jelzőt eredetileg, ha jól rémlik, nem most kellene neki új értelmet adni :) A valóságban sokan rávetődnek a mikrotranzakciókra (bár nem feltétlenül a többség, és rendszeres szinten), a GTA Online is félmilliárd dollárt kaszált belőlük az áprilisi - de nem elsejei - hírek szerint.
Sors bona, nihil aliud.
Nem erre gondoltam: mindössze olyan jó lenne látni, hogy egyszer nem olyan helyen van a gomb, ahol a legjobban lehet befolyásolni a népet. Vágyálom ez, tudom.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
https://www.greenmangaming.com/mystery-bundles
Angol tudósok szerint a fenti hozzászólás nemcsak a szerző, hanem egyben az egész emberiség egyetemes véleményét is tükrözi.
http://steamed.kotaku.com/counter-strike-player-sues-valve-over-illegal-...
Steam: mrstrato
Cserekulcs listám
Elolvastam a cikket és örültem... megláttam az első kommentet és elszomorodtam. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Azt a kurva, gyerekek, államberendezkedés, mint digitális zsákbamacska. Valakinek - ha mondjuk a CS topikban arról beszélnénk, hogy a dust 2 miből merített ihletetet - már csinálnia kellett volna egy "dust 2 morfondírozós, mély belemenős topikot" és átmozgatnia oda mindent, de ez a wot mehet oldalakon keresztül. Well played...
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
*7 komment.
rwurl=http://content14.popxo.com/wp-content/uploads/2014/11/girls-point-2.gif
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Sors bona, nihil aliud.
De milyen áron? :D Olyan sorrendbe kerültek a kommentek, hogy teljesen Jon Snow lettem tőle (I know nothing :D).
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A legújabb CS:GO-s botránytól zajos a sajtó egy pár napja, aminél a botrány valójában csak egy átfogóbb jelenség tüneteként írható le, és remélhetőleg a popcornhabzsolás mellett jut idő a Valve szerepvállalásán is eltöprengeni.
A videó első pár percében hangzik el néhány érdembeli infó, míg ez jó alkalom lehet (a korábban csak utalás szintjén felmerülő) a Bloomberges cikk belinkelésére.
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=_8fU2QG-lV0&t=34
http://www.bloomberg.com/features/2016-virtual-guns-counterstrike-gambling/
Hmm, erdekes fejlemeny. Kulon necces hogy vloggerek scammelik es biztatjak a gyerkocoket (13+ eveseket, az oldaluk szerint). Azt nem vagom teljesen hogy a Valve hogy kapcsolodik az egeszhez mint aki szponzoralja es segiti az illegalis gamblingezoket, vagy az csak talalgatas?
A "lutrizas" meg a vilag kezdete ota letezik az mmokban es a multiplayeres jatekokban, akar a random item dropok vagy akar ilyen mit tudom en milyen ladikas formakban is, mint most a CS-ben. Egy egy izmosabb itemet mindig is komolyabb penzekert vasaroltak az emberek egymastol, van akinek siman megerte a penz belefektetest idobefektetes helyett.
Entropia Online sokaknak mond valamit gondolom, ott az egesz virtualis jatekkazdasag teljesen valodi penzen alapszik (legtobb targy es nyersanyag a banyaszassal es vadaszattal szin lutri) es hatalmas penzek forognak benne (callypso bolygo 6 millio (6.000.000!) dolcsiert kelt el pl). Vagy ott az EVE is, de sorolhatnank peldakat.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Azzal, hogy a Valve lehetőséget biztosít arra, hogy kereskedj a tárgyakkal, sőt, le is veszi a komoly sarcát minden egyes piactéri tranzakciót követően, ráadásul engedi - és nem tiltja - hogy a tárgyaidat (a teljes inventorydat) megoszd külső webes cuccon, amelyen aztán ki-be rakosgathatod azt, azzal gyakorlatilag egyértelmű a helyzet. Persze nem olyan, mintha ők futtatnák a CSGOCasinot - vagyis elég ügyesen csinálják ahhoz, hogy igen nehéz legyen őket miatta baszogatni - de azért nem nehéz látni az összefüggéseket.
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=Jm1F5idOs0A
rwurl=http://i.imgur.com/qetxSYB.gif
Előzmény: http://www.rewired.hu/comment/124869#comment-124869
Alapvetően én sem kedvelem, ha feldarabolt(nak érződik) egy játék, de hány éve sztandardizálódott a dobozos játékok ára $60-ra? Azóta sokat változott a játékpiac, hiszen nem csak ez az egyetlen modell létezik, ahogy a játékosbázis is sokszínűbb lett. Viszont a $60-os, megszokott zsánertulajondságokon alapuló játékok zömében ugyanazt a "core" réteget célozzák, amely arányaiban közel sem úgy változott, mint az ilyen játékok produkciós költsége.
A kiegészítős, majd DLC-s és Season Passos modellel próbálták profitábilisak lenni a kiadók, de ez az egyszemélyes játékoknál sem kis kockázatot von magával, mint azt a bedőlt stúdiók és az alulteljesítő franchise-ok is mutatják. Többszemélyes játékoknál pedig mindig is kihívás volt a meglévő játékosbázis áthódítása a teljesárú folytatásra, nem beszélve az üzemeltetési költségekről.
Vagyis a többszemélyes játékok szolgáltatás alapú modellre való átállása a piaci szegmens alakulásának egy logikus állomása. Melyhez a játék alapjait is át kell formálni, hogy az idő múlásával is lehessen játékosbázisról beszélni, akik egyben hajlandóak pénzelni a tartalmi fejlesztéseket.
Csak mivel nem mindenki azonos fizetési szokásokkal rendelkezik, így a klasszikus értékcserén alapuló modell érthetően limitáló, mely aktív játékosbázist igénylő játékoknál fokozottan fejti ki a hatását.
Magyarán, a szolgáltatás modell elleni hőzöngéssel egyáltalán nem értek egyet, hiszen ezek alapvetően a többszemélyes játékok javát szolgálják.
***
Az elég szabadon értelmezett "grind" fogalma önmagában még nem az ördögtől való, hiszen sokszor csupán egy külső motivátorokon alapuló játékmenetre utalnak vele. A gyűjtögethető kacatokkal az élen nem egy mechanika létezik, melynél a jutalom lebeg a játékos szeme előtt.
Viszont többjátékos környezetbe helyezve máris érvényesülnek az alapvető csoportviselkedési dinamikák, melyek akarva-akaratlanul is befolyásolják a játékos viselkedését. A csapatként való együttműködés és a játék íratlan etikettjének követése, vagy ezek elutasítása a legszembetűnőbb példák, melyeket a játék írott szabályai nagyban meghatároznak. Ennek tükrében viszont nem nehéz belátni, hogy a játékon belüli többi döntésre is kihatással lehetnek a csoportviselkedési dinamikák, főleg, hogy egyes játékmechanikákat kifejezetten ezeket figyelembe véve alakítanak.
Az Overwatch "Play Of The Game-je" például a karakter külső tulajdonságainak kiemelésével indít, de a más játékokból ismeretes visszajátszás is jellemzően több szögből és belassítva mutatja a karaktert.
A kozmetikai cuccok befolyása természetesen egyénenként eltérhet, de a játék többszemélyes jellege miatt nem lehet rájuk a játéktól teljesen független tényezőként tekinteni. Sőt, a kozmetikai cuccok figyelmen kívül hagyása egy nagyon tudatos döntés is lehet: "márpedig én nem vagyok hajlandó vegyülni a külsőségekre ekkora hangsúlyt fektető emberekkel!"
Az etikailag megkérdőjelezhető kérdések persze inkább abból fakadnak, hogy miként fűzik fel a fizetési opciókat a játék szociál-pszichológiai dinamikáira. A félkarú rablókra jellemző véletlenszerű jutalmazás talán a leggusztustalanabb. De a játék első felében bőkezű jutalmazással beszippantó, majd csak patikamérlegen kimért "napi munkát" jutalmazó rendszerek is a bait-and-switch módszerek kizsákmányoló dinamikáit követik.
Remélhetőleg több ország fogja Kína példáját követni a véletlenszerű jutalmazások törvény-szinten való szabályozásában. De a pénz közvetlen kiszipolyázásától független, közösségi dinamikákat kihasználó módszerek kétlem, hogy egyhamar változni fognak. #WelcomeToCapitalismIGuess
Az én olvasatomban az etikai megkérdőjelezhetőség ott merül fel, hogy:
A. Az számomra teljesen egyértelműnek tűnik, hogy a "nem adok a külsőségekre" egy nagyon apró niche.
B. Az átlagos játékos ezzel pont ellentétesen jár el: annál jobban fog adni a külsőségekre, minél nehezebben jut hozzá a csecsékhez (tldr: a "ritkaság" érzetének hatása a termék keresletére és árára), ez pedig egy szociális versengésben nyilvánul meg ("én akarok lenni a legkirályabbul kinéző játékos"). Tökéletes módszer arra, hogy mikrotranzakciók fizetésre ösztökéljék a játékosokat.
Egyébként a Quake esetében még valahol megértem a loot boxokat, mivel mindenképpen niche játékról van szó, így a "whale-ek" lehúzása sokat segíthet a játék bevételein, de ettől még ez mindig a "gyenge" emberek kizsákmányolása ugyanúgy, mint egy freemium mobilos alkalmazás esetén. Az Overwatch ezzel szemben menthetetlenül minden fillér kapzsi, undorító kiszipolyozásáról szól.
A DLC-kkel és szezonjegyekkel egyébként alapvetően semmi bajom sincs: a még le sem fejlesztett DLC-k előrendelését egyáltalán nem tartom egészségesnek, de egyébként tudod, hogy miért fizetsz, tájékozódhatsz és senki sem akar "becsapni". A szolgáltatás alapú modell sem feltétlenül ördögtől való, de csak akkor nem, ha valóban a szolgáltatásért fizetsz.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Csodálatos:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=xEYGhks8CRk
Ha a GTA online mikrotranzakciós rendszere számít becsületesnek és visszafogottnak, akkor nincs remény a videojátékok számára. :D
"We're not monetizing enough on a per user basis" - 60 dollár a játék, ember! Az nem "per user basis"? :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=FSSNkexZ-C4
Ezzel nekem is problémám van. pay2win rendszer amire semmi szükség nincs. Single játékban lutribox gearre meg npc-re? dafuq WB?! :(